赌博市场似乎正确预测了美国总统选举的结果。但它们预测未来事件的能力如何呢？它们能否作为比民意调查更准确的选举结果风向标？
总统选举结果公布后，赌博市场宣称它们预测结果的能力很强。选举是一个二元决策：两个候选人，只有一个获胜者。正确预测硬币的正反面并不一定意味着可以依赖赌博市场。
显然，如果你询问每一个即将投票的人他们将如何投票，并且他们给出诚实的答案，你就会知道结果将会是什么。毫无疑问，这将是耗时、成本高昂且极其低效的。
弗朗西斯·高尔顿被广泛认为是维多利亚时代的统计学家，但他实际上是一位博学者，对心理学、遗传学、气象学感兴趣，并撰写了相关论文，他还发明了一种分类指纹的方法以及许多其他事物（包括优生学，你知道这最终会如何！）。他研究了祈祷的力量，并得出结论认为祈祷对被祈祷者的寿命没有影响。
在统计学方面，高尔顿发展了相关性和标准差的概念，后者是今天统计学中广泛使用的衡量数据集变异程度的工具。他首先注意到，人群对某事的猜测比个体更准确。人群可能比其中最聪明的人还要聪明。
1906年在一个乡村集市上，有一个竞猜被宰杀的牛的重量的比赛。八百人参加了比赛，高尔顿计算出所有猜测的平均重量为1197磅。牛的实际重量为1198磅。这就是所谓的“群体智慧”，高尔顿并没有将其进一步发展为统计抽样的方法。从那时起，科学家们已经分离出对智能人群至关重要的组成部分。
今天，统计抽样已经从早期发展了很多，当前的选举民调技术确实非常先进。民调者试图创建一个较小的人群池，代表整个投票人口的意图。这充满了困难，因为在投票后没有人真正知道哪些人口群体更可能或不太可能投票，他们会如何投票，以及应该多大程度上相信他们对民调者问题的回答。
当民调发布时，它总是指定一个误差范围和一个置信值。不确定性越大，误差范围就越大。误差范围通常被引述为在95%的置信水平下约为3%，这意味着如果调查进行100次，预期实际结果将在95次调查中的实际结果的3%范围内。但每个人都想要确定性，所以媒体只关注数字，忽略误差范围和置信水平。
事实证明，几乎所有在总统选举前夕发布的民调都“正确”了，即结果在民调的误差范围内。
是的，大多数知名的赌博市场也正确预测了结果，但对我来说这只是一个幸运的猜测。为什么我这么说？还有一些因素需要探讨。
在选举中，每一票的权重相同；都被平等对待。在总统选举的情况下，不考虑选举人团，谁的票数多于其他候选人，谁就赢得选举。
在赌博市场中，每一注赌注并不平等。推动赔率的是金钱的重量。如果一位候选人的赌注金额超过其他候选人，那么这位候选人被预测将赢得选举。每一注的价值不同，因此权重也不同。
Polymarket，一个较为显眼的赌博交易市场，在选举中曾大幅度偏向唐纳德·特朗普获胜。事实证明，这种波动是由一位法国人下的三个大额赌注引起的。这三个赌注大幅度地移动了价格，显然超过了三票对一位候选人的支持。
尽管联邦上诉法院推翻了CFTC对赌博市场运营商Kalshi的禁令，美国居民仍然不允许在Polymarket网站上下注。这位大额赌注者是否真的是法国居民还有待商榷。该网站接受加密货币，因此可能无法确定存款者的位置。但是，包括那些不被允许投票的人的赌注能否提高市场的可靠性呢？
第二个问题是，下注的人群有多代表性。赌博市场吸引了一部分技术娴熟且不反对赌博的社会群体。即使Polymarket允许美国居民下注，下注者也是一个与投票公众大不相同的人群。加密货币主要吸引20至40岁的白人男性。你不太可能在该网站的客户中找到70岁的女性。
自从上诉法院的决定以来，负责GameStop和AMC股价飙升的零售投资者网站Robinhood Markets决定参与其中，并提供关于选举的赌注。再次地，Robinhood的用户群甚至都不接近代表美国投票公众。
用户群的人口统计组成很重要。假设赌博市场允许使用法定货币，普通的借记卡和信用卡。即使运营商限制每人只能下10美元的单一赌注，用户群仍然严重偏向于一个非代表性的社会群体。
预测结果的可靠性与民调者去一所常春藤联盟大学的校园，询问一群数学课的学生他们打算如何投票一样。正如博彩公司所知，最爱的不总是赢家。
