TexBet has been fined AU$33,000 (US$22,819).
Australia.- The New South Wales regulator, Liquor & Gaming NSW (L&GNSW), has reported that online bookmaker O’Shea Bookmaking, trading as TexBet, has been fined AU$33,000 (US$22,819) for sending gambling ads and accepting new bets from a customer who had tried to close their betting account.
O’Shea Bookmaking received a sentence in the Downing Centre Local Court last Wednesday (September 25) due to violations of the Betting and Racing Act 1998 (NSW). According to the L&GNSW statement, this is the first time an online betting agency has been fined in NSW for the offences of direct marketing without consent and failure to close a betting account upon request, which became effective in 2019.
The regulator conducted an investigation following a complaint from a former TexBet customer who revoked their consent to receive gambling ads and requested the closure of their betting account in May 2022. Despite this, TexBet sent the customer four gambling ads via text message and accepted 75 new bets from them after the specified date.
See also: Gambling in Australia: politicians accused of receiving gifts from the industry
Jane Lin, the executive director Regulatory Operations at Liquor & Gaming NSW, stated: “By engaging in this behaviour TexBet has broken a law that was put in place to protect vulnerable people who are trying to exclude themselves from gambling.
“These laws were specifically developed to reduce the risk of gambling harm by requiring online betting businesses to make it simple for people experiencing harm to self-exclude and opt not to receive ads about gambling products.
“We know that direct marketing of gambling inducements can cause an increase in betting, betting expenditure and gambling-related harm.
“Not only has TexBet broken the law, but it also placed this individual at greater risk of further gambling harm by sending them ads and accepting their bets after they specifically requested for their account to be closed and not to receive gambling ads.
“Online betting businesses that operate in NSW need to ensure they have robust systems in place to prevent direct advertising to people who have opted out. If they fail to abide by NSW gambling laws they should expect to be caught and prosecuted.”
Carlos Baeza, abogado representante de las compañías online, señaló que en la industria de casinos físicos existen conductas en contra de la libre competencia.
Chile.- Mientras avanza la investigación del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia ante la denuncia de la Fiscalía Nacional Económica por supuesta colusión entre Enjoy, Dreams y Marina del Sol, desde las plataformas de juego online aprovechan la discusión para volver a poner sobre el tapete la necesidad de una regulación del igaming.
En ese sentido, Carlos Baeza, abogado de Betsson, Betano, Coolbet, Latamwin y Betwarrior en Chile, se volvió a referir al caso de colusión en una entrevista con el medio local Diario Financiero y aseguró que “pone de manifiesto que en la industria de casinos existen conductas en contra de la libre competencia”.
Baeza destacó que la denuncia de la Fiscalía “calza con la posición que han tenido los casinos presenciales antes, lo que pone sobre la mesa distintas situaciones en que estas empresas han hecho propuestas que también atentan contra la libre competencia de la industria en general”.
El abogado le dijo a DF que “se debe elevar el estándar institucional de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ)” y agregó: “Debe ser una agencia colegiada que de alguna manera cumpla de mejor manera el mandato de fiscalización que le entrega la ley”.
Para Baeza existe una línea coincidente entre lo que ellos como agrupación de casinos online han advertido a lo largo de los años y lo que establece el requerimiento que hace la FNE.
Ver también: Fallo en Chile: confirman una multa a Entel por publicidad de apuestas en horario de protección al menor
Por otra parte, el abogado de las plataformas recordó que en el marco legislativo que busca regular la actividad de los casinos online, Dreams propuso establecer un período de bloqueo para todos estos operadores online una vez que esta ley entre en vigencia. Además, en enero de 2023 Dreams propuso también formalmente al Congreso, una Ley Corta, la cual planteaba que se les entregue el mercado de las apuestas en línea a ellos mismos, los casinos presenciales, por cinco años.
En esa línea, el abogado sostuvo que “sin duda hay un interés de los casinos en capturar este mercado también, eso es algo que se ha manifestado de manera muy clara al promover ideas y propuestas anticompetitivas para el mercado online”.
Y volvió a cargar contra la SCJ al cuestionar la actitud del ente durante los últimos dos años de tramitación del proyecto de ley que busca regular a las plataformas de apuestas online. “La Superintendencia ha desempeñado un rol de vocero y representante, precisamente, de los intereses de su fiscalizados”, sostuvo el abogado.
“En el fondo, todo lo que la Superintendencia ha hecho ha sido para apoyar esta pretensión de los casinos presenciales para apropiarse de este mercado y mantener este negocio como propio, incluso teniendo sospechas de que estaban coludidos, lo que es grave y absurdo”, puntualizó.
En esa línea, Baeza sostuvo que la “doble posición” de la superintendenta de Casinos, Vivién Villagrán, “no tiene sentido”. Al respecto, el abogado le dijo a Diario Financiero: “Ella ha planteado que quiere un mercado competitivo, pero -aún teniendo indicios de que había una colusión- tenía un rol tan protagónico a favor de los casinos presenciales, haciendo todo lo posible por promover estas ideas completamente anticompetitivas en el proyecto de regulación de las plataformas de apuestas”.
Y destacó que “Villagrán además sostuvo que no podía frenar las licitaciones porque ‘en derecho público solo podemos hacer aquello para lo cual la ley nos faculta’, sin embargo ha perseguido las apuestas en línea sin tener ninguna facultad para hacerlo”.
